Проведение акустических измерений помещения?

[Николай Канев]

Добрый день,
Наше обсуждение все углубляется и углубляется, и такие детальные обсуждения, видимо, с трудом входят в рамки форума. Тем не менее, постараюсь прокомментировать ваши соображении.

1. «Старая деревянная оконная рама» - объект акустически трудно прогнозируемый. Я думаю, что, заменив ее новым обычным стеклопакетом, вы получите ситуацию, когда окно плотно закрыто.

2. При отсутствии ГВЛ вполне можно обойтись ГКЛ. Для того, чтобы поглощающая облицовка жестко не связывала стены, потолок пол с ЗИ облицовкой крепите ЗП облицовку только к ЗИ облицовке. Примыкание ЗП облицовки к ограждающим конструкциям должно, как обычно, осуществляться через Вибростек. Для страховки уменьшите шаг между стоечными профилями ЗИ облицовки.

3. Вполне разумно. Конечно, для восприятия более важны 90-120 Гц, чем 30 Гц. Тем более, что не всякий 30 Гц и услышать может. Наличие поглощения на частотах, на которых наблюдаются провалы, уменьшает эти провалы.
Или по-другому: наличие поглощения на провалах не приводит к их дальнейшему углублению, а наоборот – выравнивает.
Поэтому никакой необходимости делать крутой КЗП совсем нет.

[tortik2g]

Добрый день, Николай.

Благодарю за разъяснения, они очень упростили мне задачу: буду делать все ПП на одну частоту, так чтобы охватить оба горба и провал по середине. Это будут ПП 1525*762мм глубиной 60мм с 4мм фанерой, заполнение 50мм ваты. Однако вот какая штука:

1.будут захвачены моды (3,0,0) и (4,0,0) и ПП будет установлен в максимуме их давления
2.в середине графика КЗП будет захвачена и самая проблемная мода (0,2,0), однако ПП окажется установлен вдоль волны для этой моды.

Означает ли это, что (0,2,0) практически не будет поглощаться, хоть на неё и приходится максимум КЗП?

Конечно я думаю и об УПП, но частота высока и придется делать его пустым, без ваты, 4мм фанера 1525*762мм, кроме того одна стена ЗИ, а другая голый бетон, по которому очень даже ходят структурные шумы.
Вибростек я конечно проложить могу и поверх ЗИ и поверх бетона, но стоит ли так делать? Кроме того я помню о предостережении делать пустые конструкции без заполнения поглотителем, как-то эта тема выпала при разных обсуждениях ПП.

Итого, простые вопросы, без углубления в мой случай:

1.) Пустой УПП с тонкой мембраной без поглотителя - есть ли нежелательные акустические ньюансы?

2.) Плоский ПП установленный вдоль а не поперёк проблемной моды, насколько серьезно упадет КЗП, будет ли хоть какой-то толк на этой моде? Естественно ситуация не намеренная.

3.) Верно ли, что Вибростек следует применять по всему периметру крепления ПП или УПП, при креплении к любым стенам: будь то бетон или ГКЛ, или их комбинация на разных ребрах? Достаточно ли одного слоя, или много не бывает?

[Николай Канев]

1.) Пустой УПП с тонкой мембраной без поглотителя - есть ли нежелательные акустические ньюансы?

2.) Плоский ПП установленный вдоль а не поперёк проблемной моды, насколько серьезно упадет КЗП, будет ли хоть какой-то толк на этой моде? Естественно ситуация не намеренная.

3.) Верно ли, что Вибростек следует применять по всему периметру крепления ПП или УПП, при креплении к любым стенам: будь то бетон или ГКЛ, или их комбинация на разных ребрах? Достаточно ли одного слоя, или много не бывает?

1) Есть. Пустой ПП - вещь маложелательная, ведь он имеет резонансы внутреннего объема на средних частотах. Поэтому не исключена вероятность того, что он будет резонировать на определенных частотах и вносить какие-нибудь искажения. Резонанс - это не всегда поглощение.

2) На самом деле поглотитель нужно устанавливать в максимум звукового давления. У аксиальных мод максимум всегда находится на поверхностях, перпендикулярных оси моды. Поэтому на этих стенах ПП можно располагать в любом месте. На стене, параллельной оси моды, не всякое положение оптимально. Для того, чтобы определиться с положением ПП необходимо построить распределение звукового давления для соответствующй моды вдоль длины стены и поместь ПП в максимумы этого распределения.

3) Одного слоя вполне достаточно. Периметр ПП важно хорошо загерметизировать

[tortik2g]

Добрый день, Николай, благодарю за ответ.

По коррекции акустики помещения Вы помогли разобраться практически во всех аспектах, огромное Вам спасибо за это. Если какие вопросы здесь и остались, так это только тонкая ньюансировка, о чем-то есть и собственные суждения, но мнение профессионала всегда ценнее:

1.) Располагать ПП следует исходя из

распределение звукового давления для соответствующй моды вдоль длины стены

Когда появляются варианты размещения ПП с одинаковым давлением, где тогда следует предпочитать размещать ПП с точки зрения акустики в месте прослушивания, когда число ПП ограничено:
a) ближе к слушателю;
б) безразлично (давление одинаково);
в) пока есть незаполненные углы, то сначала там: субъективно там всегда все плохо, но углы, особенно фронтальные, как раз всегда самое далекое от слушателя место и во фронтальных углах не бывает ни кресел ни диванов, нету дополнительного поглощения (в пустом помещении с диваном как раз фронт гудит выраженно сильнее на некоторых не самых первых модах)?

[Николай Канев]

Когда появляются варианты размещения ПП с одинаковым давлением, где тогда следует предпочитать размещать ПП с точки зрения акустики в месте прослушивания, когда число ПП ограничено

Честно сказать, я в этом вопросе не понял ничего...

Низкочастотный звук не формирует пространственность звучания, за это отвечают средние и высокие частоты.
Поэтому выбирать место для НЧпоглотителей нужно с точки зрения оптимального их расположения по отношению к пучностям стоячих волн, а не по отношению к точке прослушивания.

[tortik2g]

Добрый день.

Вопрос собственно был в том, как предпочтительнее поступить, когда имеется пучностей больше чем поглотителей. Положим пучностей 2, а поглотитель 1. Есть ли какие-то дополнительные соображения по размещению поглотителя, если по инструментальным измерениям эти две пучности равноценны, но расположены на РАЗНОМ расстоянии от слушателя.

Спрашиваю это, потому что фронтальные углы у меня гудят на проблемной моде 112Гц существенно (+8дб) сильнее, чем тыловые. Помещение симметричное, всё в нем симметрично. Но АС с фазоинверторами сзади, их корпуса стоят в полуметре от фронтальной стены и там нет никакого поглощения, а диван стоит в метре от тыловой, и к тому же за ним находится большое зальное окно, т.е. поглощение в верхнем басе присутствует. В тоже время на самой НЧ моде 31Гц никакой разницы между углами вообще нет, т.е. ни непосредственная близость АС к одной стене, ни элементы поглощения у противоположной в нижнем басе НИКАКОГО влияния на АЧХ в углах вообще не имеют.

В месте прослушивания на проблемной моде 112Гц АЧХ имеет практически тот же уровень что и в тыловых углах, да и вообще как оказалось в тыловых углах АЧХ хоть и имеет другую форму, но её неравномерность едва ли хуже чем в зоне прослушивания. Во фронтальных же углах все просто ужасно.

Почему в тыловых углах все хорошо? Толи там доля прямых звуков от АС существенно меньше, то ли наличие поглощения в виде дивана и окна в метре за ним здесь играют бОльшую роль я не знаю. Но если всё-таки поглощение, то я и думаю, а не усилить его ещё сильнее именно там, ведь если окно с диваном так благотворно повлияли на тыловые углы и АЧХ там не более неравномерна чем у слушателя в 2 метрах от них, то если всё так, зачем бороться за НЧ во фронтальных углах, если до них пять метров?

Пусть предыдущий мой вопрос не был правильно понят, но косвенно ответ на него сказал мне что мои предположения ошибочны, были и мысли о глушении НЧ прямо у их источника: АС с задним расположением фазоинвертора.
Никаких вопросов нет, когда на одной частоте давление в одной пучности превышает давление в другой - ставить ПП по месту с большим давлением. Ну а если давление одинаково?

Так что переформулирую так:
1.)Есть две пучности с одинаковым давлением: одна рядом со слушателем, другая далеко от него, рядом с АС. Где в первую очередь следует ставить ПП?

Пока я так понял что это безразлично, звук ведь многократно переотражается, но откуда сомнения я написал выше.

[Николай Канев]

Вопрос собственно был в том, как предпочтительнее поступить, когда имеется пучностей больше чем поглотителей. Положим пучностей 2, а поглотитель 1. Есть ли какие-то дополнительные соображения по размещению поглотителя, если по инструментальным измерениям эти две пучности равноценны, но расположены на РАЗНОМ расстоянии от слушателя.

на самом деле между количеством пучностей и необходимым количеством резонаторов нет никакой связи. Пучность - это оптимальное положение резонатора.

Спрашиваю это, потому что фронтальные углы у меня гудят на проблемной моде 112Гц существенно (+8дб) сильнее, чем тыловые. Помещение симметричное, всё в нем симметрично. Но АС с фазоинверторами сзади, их корпуса стоят в полуметре от фронтальной стены и там нет никакого поглощения, а диван стоит в метре от тыловой, и к тому же за ним находится большое зальное окно, т.е. поглощение в верхнем басе присутствует. В тоже время на самой НЧ моде 31Гц никакой разницы между углами вообще нет, т.е. ни непосредственная близость АС к одной стене, ни элементы поглощения у противоположной в нижнем басе НИКАКОГО влияния на АЧХ в углах вообще не имеют.

В месте прослушивания на проблемной моде 112Гц АЧХ имеет практически тот же уровень что и в тыловых углах, да и вообще как оказалось в тыловых углах АЧХ хоть и имеет другую форму, но её неравномерность едва ли хуже чем в зоне прослушивания. Во фронтальных же углах все просто ужасно.

В углах всегда все плохо
Это специфика низкочастотного звукового поля в помещении.
В принципе разницы между углами в прямоугольном помещении нет. На такой эффект, возмжно повлияло размещение излучателей. Но в любом случае проблемные моды нужно гасить независимо от того, каково распределение звука по углам.

.)Есть две пучности с одинаковым давлением: одна рядом со слушателем, другая далеко от него, рядом с АС. Где в первую очередь следует ставить ПП?

Для поглощения самой моды ПП можно устанавливать в любую пучность, все они эквивалентны

[Dr.Sound]

Добрый день.
Хочу произвести измерения самых важных параметров, характеризующих акустическую среду в своей музыкальной студии, а именно:
- измерить время реверберации на различных частотах;
- оценить суммарную АЧХ (АС/студия)с учётом влияния комнатных резонансов и граничных эффектов;
- использовать результаты динамических измерений для точной оптимизации местоположения АС и кресла слушателя;
- использовать результаты полученных измерений для оценки качества акустической обработки комнаты прослушивания.
Хотелось бы получить от людей, имеющих в этом деле серьёзный практический опыт рекомендации относительно следующих вопросов:
1.Список необходимого оборудования с указанием их особо важных характеристик, то есть, на что нужно обратить особое внимание при выборе прибора. Само собой, позиции должны быть относительно недорогими, но надёжными в аспекте предполагаемого использования. Также интересует вопрос согласования данного оборудования для работы с ноутбуком;
2.Список наиболее простых, но "адекватных" (желательно руссифицированных) компьютерных программ, необходимых для осуществления указанных измерений и точной трактовки полученных результатов;
3.Подробное описание методик проведения необходимых измерений с трактовкой полученных результатов.

[Виталий Роденков]

Добрый день, Dr.Sound!

Для измерения АЧХ и времени реверберации можно воспользоваться программой SpectraPlus. Если необходимо измерять и другие акустические параметры помещения, то желательно иметь программу Easera или Dirac. Для измерения реверберации с наиболее дружелюбным интерфейсом Dirac.

Как проводить измерения, достаточно подробно написано в Help/manual.

Сравнительно недорогой комплект для измерения АЧХ и времени реверберации может содержать следующие компоненты: измерительный omni (с круговой направленностью) микрофон (обычно с фантомным питанием), профессиональная звуковая карта с пред усилителем и фантомным питанием (достаточно средней ценовой категории), качественные соединительные кабели и ноутбук с софтом.

Конечно здорово, если есть шумомер первого класса точности с аналоговым выходом (он в себе уже содержит предусилитель).

[Dr.Sound]

Виталий, спасибо за ответ.
Но всё же я попросил бы Вас более детально описать принципиальные различия способов измерений "микрофон/звуковая карта/ софт" и с ипользованием шумомера. В частности, как выглядит аналогичная цепочка во втором случае или что заменяет в ней шумомер? Есть ли какие-либо преимущества одного из способов? Можете порекомендовать какие-либо конкретные модели шумомеров? Цены на них? Что значит фраза "шумомер 1-го класса"?

[Андрей Нечаев]

Здравствуйте Dr.Sound.
В случае использовании шумомера цепочка выглядит так – шумомер/звуковая карта/софт. Шумомер в данном случае выполняет роль микрофона. При проведении измерений реверберации и звукового поля мы используем шумомер ОКТАВА 101А с аналоговым выходом.
Шумомер 1-го класса точности означает, что при проведении измерений уровня звука (звукового давления) у этого прибора минимальная погрешность. При измерении в дБА +-0,7 дБА, а УЗД вроде +- 1дБ.

[Dr.Sound]

И всё же, я так и не понял: в чём конкретно выражается преимущество способа измерений (если таковое в принципе имеется и не является просто предметом личного предпочтения) с использованием шумомера перед способом с использованием всенаправленного микрофона?
Также интересует вопрос о чувствительности (разрешении) используемого оборудования. В зарубежной тематической литературе для проведения акустических измерений рекомендуют использовать приборы с разрешением не ниже 1/10 октавы, мотивируя данный факт тем, что измерения, сделанные приборами с разрешениум 1/3 октавы являются малоинформативными. Хотельсь бы услышать каким образом коррелирует эта информация с информацией, приведённой Вами?

[Андрей Нечаев]

Здравствуйте Dr.Sound.
Преимущества при использовании шумомера перед всенаправленным микрофоном при проведении вышеописанных измерений нет. Встроенный в шумомер анализатор спектра с возможностью оценки УЗД в октавных и 1/3-октавных полосах частот при проведении данных измерений не используется, а обработку сигнала с шумомера уже производит компьютер с установленным софтом. При этом в установках программы есть возможность анализа спектра записанного сигнала не только в 1/10-октавы, но и в более узких полосах, например в 1/96-октавы

[Dr.Sound]

Андрей, спасибо за исчерпывающий ответ.