Отзывы по звукоизоляции

[f1n]

Раздумываю о звукоизоляции квартиры (либо комнаты). Не могу найти на форуме отзывы людей уже сделавших ее у себя. Если кому не сложно плиз чиркние пару срок в этой теме: какого типа изоляцию делали (каркасную, комната в комнате, зипс, другое) и дало ли это ощутимый (достаточный) эффект.
Стоимость услуги прямо скажем нехилая, хотелось бы предвидеть результат, не на ветер ли пойдут деньги.
Заранее спасибо.

[svnvlad]

Вот здесь я давал отзыв:
http://forum.acoustic.ru/viewtopic.php?t=1781

[f1n]

Спасибо за отзыв!
Как я понял вы использовали каркасную систему + плавающий пол? Мне было бы интересно узнать что будет если просто стены и потолок обшить шуманетом? Не в курсе случайно, даст ли это какой либо эффект?

[f1n]

И еще хотелось бы прояснить одну вещь. Коэф-т поглощения у Шуманета около 0.9, т.е. 90% звуковой энерегии соседской дискотеки будет поглощаться.
1. Почему это НЕ означает то что громкость звука от них для меня уменьшится в 10 раз?
2. Зачем вообще нужны дорогущие Зипсы с их 10-15Дб поглощения если дешевый Шуманет поглощает 90%?
3. Логика подсказывает что нельзя сравнивать проценты и децибелы, так что же все таки важнее?

Просьба специалистов не обделять меня вниманием =)

[svnvlad]

f1n, да, каркасную систему и плавающий пол. Вернее, плавающий пол и каркасную систему.
Если просто обшить шуманетом, это не даст никакого эффекта по звукоизоляции. Только эхо от стен не будет отскакивать (мягче акустика помещения станет).
Могу подтвердить по своему опыту. Потолок в одной из комнат обили термозвукоизолом, а в коридоре - минеральной ватой. Все это закрыли натяжным потолком. Соседи сверху меня слышат практически так же, как и раньше, так же как и я их. Просто несколько смягчился звук.
Другое дело каркасная облицовка из гипсокартона. Там действительно звукоизолирующий эффект колоссальный.
Для примера, дополнительная каркасная облицовка по межкомнатной стене из 2 слоев гипсокартона и тонкого слоя минваты (3 см). дает то, что при закрытых дверях из моей же соседней комнаты телевизор не слышно совсем.

По субъективным ощущениям - вата без гипсокартона снижает громкость на 10%, вата с гипсокартоном - на 90%.

[svnvlad]

Существует понятие звукопоглощение и звукоотражение.
Звукоотражающий материал не пропускает звук сквозь себя - звук отскакивает. Звукопоглощающий материал пропускает сквозь себя, но часть его поглощает за счет трения воздуха в мелких порах.
Где-то приведены данные, что для того, чтобы звукопоглощающим материалом создать такую же звукоизоляцию, как звукоотражающим, требуется толщина 1 метр.
Лень копать формулы и определения, но я бы сказал так: давайте представим, что существует перегородка ТВЕРДЫЙ СЛОЙ <-> ВАТА <-> ТВЕРДЫЙ СЛОЙ. Если звуковая волна возникает на одном твердом слое, она дальше идет сквозь вату к другому слою, отражается им обратно и возвращается вновь к первому твердому слою, и так многократно. Так вот, за какое-то большое количество этих отражений 90% звуковой энергии останется внутри ваты, таким образом постепенно переотражения прекратятся. Если бы ваты там не было, волна бы скакала беспрепятственно туда и обратно подобно шарику от пинг-понга. Тут 90%, видимо, имеется в виду за многократные отражения, а не за один проход. Действительно, не совсем понятная цифра... А может, коэффициент 0,9 означает процент поглощенной энергии при проходе сквозь слой толщиной 1 метр
И наоборот, твердый слой герметичен, поэтому звуковая волна не может пройти сквозь него за счет отсутствия сквозных отверстий. К тому же твердый слой имеет большую массу, и звуковой энергии, чтобы пройти насквозь, требуется сначала раскачать эту массу - ее на это не хватает.

[f1n]

Спасибо за ответы!

svnvlad, если я правильно вас понял, то конструкция Несущая стена - Шуманет - Гипсокартон должна дать звукоизолирущий эффект? Т.к. звуковая волна будет переотражаться от твердых слоев (стена и картон) через вату (шуманет).

И еще вопрос - что собственно такое каркасная облицовка? Я себе как то весьма абстрактно представляю эту штуку, если не сложно проясните в 2-х словах =)

П.с. И еще вопрос =) В общем случае если мы делаем шумоизоляцию каким то условным материалом, как лучше его крепить: вплотную к стенам или же лучше оставить между стеной и материалом воздушный зазор, скажем 5см?

[vasilii]

"На пальцах"(а следовательно не вполне точно )- по “верхушкам” пробегусь ( 6 лет собираю материалы о практических и теоретических аспектах звукоизоляции и звукопоглощения ....но это меня акустиком естественно не делает . Другое дело -просто поверь некоторым ссылкам .....):
1) Во-первых сами “магические цифры” коэффициентов звукопоглощения . Если посмотришь на результаты испытаний ват в НИИСФ, то на более чем половине испытаний будут прилагательное “реверберационные”и “нормальные” к слову “поглощения” .
А) “Реверберационные” - огрубляя до искажения истины – сколько суммарно(!) энергии останется в помещении “реверберационной камеры после всех(!) прохождений “туда-сюда”звука поступающего на прилепленный в противоположном от генератора поверхности камеры по всем(!) направлениям”(определяют с помощью времени реверберации ). Так что сам понимаешь , очень далеко от простого вывода –
“Раз коэффициент поглощения 0.9 – значит после одного(!) прохождения звука , переизлучаемого потолком (стеной) останется 10% “. В том-то и дело , что не после “одного”( да и источник звука “немного” не там.) Что качественно меняет смысл данных коэффициентов поглощения.) ….(сама методика описана в ГОСТ 26417-85 “МАТЕРИАЛЫ ЗВУКОПОГЛОЩАЮЩИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ. Метод испытаний в малой реверберационной камере”-хочешь-свободно скачивается )
Б) И слово “нормальные” коэффициенты – когда учитываются только падающие под углом 90 % (здесь испытание в трубе проводится - тоже скачивается без проблем ГОСТ 16297-80. Материалы звукоизоляционные и звукопоглощающие. Методы испытаний” )
А общее у этих методов одно – источник источник звука не на той поверхности , куда помещают шумопоглощающий материал при испытании, а в противоположной(!).
И меряют (упрощенно )с помощью времени реверберации остаток(!) энергии после всех(!) прохождений “туда-сюда” (на самом деле в трубе меряют амплитуду в точке “первого минимума” и “первого максимума”- посложней чем я упрощенно описал….)
Проще говоря при данных испытаниях отнюдь не задаются целью узнать , как уменьшится интенсивность по той(!) схеме, что ты в вопросе подразумеваешь
(если представить источник звука на(в(!)) той же стене где и испытуемый материал.
А если мне специалисты форума позволят привести грубую(!) аналогию – при испытаниях задаются целью в духе: “Как уменьшится отраженный(!) звук в ситуации например , звукопоглощающих плиток(ваты) на потолке (чтобы в пределах одного помещения можно было четко(!) разбирать собеседника на расстоянии 1-2 метров ”) Еще раз повторю –очень грубая аналогия исходящая из основного(!) целевого назначения шумопоглощающих материалов .

2) А вот данные с РОКВОЛЛовского сайта
Частотные характеристики реверберационных коэффициентов звукопоглощения α(f) плит АКУСТИК БАТТСтм толщиной, мм

Среднегеометрические частоты
октавных полос, Гц Реверберационные
коэффициенты звукопоглощения α(f)
плит АКУСТИК БАТТСтм, толщина
50мм 75мм 100мм
125 0,16 0,38 0,60
250 0,41 0,62 0,88
500 0,96 0,94 0,97
1000 0,95 1 0,97
2000 0,89 0,99 1
4000 0,84 0,88 0,96

А вот то что гораздо ближе (но не совсем ) к представляемой тобой картине при слове “коэффициент звукопоглощения (все таки когда кусок ваты к стене прилеплен- как-то более объективным кажется предположение , что перпендикулярно(!) волны при “микропрогибах поверхностей поступают от этих поверхностей на “прилепленную” к ним вату . Конечно на самом деле сложней картина распространения звуковых волн…..
Частотные характеристики нормальных коэффициентов звукопоглощения α(f) плит АКУСТИК БАТТСтм толщиной, мм
Среднегеометрические частоты
октавных полос, Гц Нормальные коэффициенты
звукопоглощения α(f)
плит АКУСТИК БАТТСтм, толщина
50мм 75мм 100мм
125 0,10 0,17 0,26
250 0,29 0,60 0,73
500 0,66 0,91 0,88
1000 0,95 0,93 0,90
2000 0,97 0,94 0,93
4000 0,95 0,95 0,96



(Разумеется , в реальных испытаниях рассматриваются не звукопоглощающие материалы а “звукопоглощающие конструкции” . Тот же относ существенную роль играет из-распределения максимумов скоростей волны . Но мы для упрощения проигнорируем
пока эти ньюансы))
Особо- о низких частотах :
Если посмотришь в том же учебнике Осипова (стр. 339-342) или выкладываемые не раз на данном сайте результаты испытаний минват – то увидишь достаточно часто на частоте 63 Гц цифры с комментарием (“интерполяция” или “расчетные данные” и не превышающие(!) для ват различной(!) плотности при толщине 5-10 см значения всего 0,1(!) ) Проще говоря (да подтвердят администраторы форума ) не данной частоте почти не проводят измерений из-за акустических сложностей да и ненеобходимости таких испытаний .
Ну и наскоро посчитаем :



(Ради интереса –результаты моих измерений осциллографом в моей квартире – наибольшая(!) амплитуда(!) разговоров-криков , проникающая через полкирпича и пустотную со стяжкой 220-мм плиту- на частотах диапазона 180-700 Гц(высокий женский визг-100-1200 Гц), “вой” лифта-250-380 Гц, ) Имею в виду то что в максимальной степени проникло (на ВЧ и так у типовых конструкций достаточная звукоизоляция)
И представим картинку по всем поверхностям помещения ( кроме пола и окон, которые тоже(!) переизлучают) налеплена 5-см Шуманет-БМ (приравняем Акустик Баттс к ней) .
Сосед(соседка) громко говорит – “нормальные” коэффициенты для 5-см ваты (0.29-0.66), Переводим в уменьшение интенсивности – 1,5 -3 раза (предполагается для данных цифр , вообще-говоря, что все(!) поверхности облеплены ватой – фланговое(структурное) проникновение звука -страшная штука!!!!) . “Диалетантски” переводя в Дб "1.5-3 раза" –в переводе на дБ -1.5-3 дБ.
( И самое интересное – переводим в “разы на слух” –извлекаем корень квадратный (интенсивность пропорционально квадрату давления на ухо ) - 1.2-1.7 раза . Всего(?)….
Пущай 10 см ваты- опять считаем 4-8(!-для 500Гц)) дБ (вроде неплохо , да? ) Но 4 дБ на частоте 250 Гц – это всего 1.5- 1.6 (!)”раза” “на слух” . И из-за этого 10 см лепить на стены??
Теперь самые “подлянистые”(после НЧ –басов) звуки – ударные (50-77 Гц и 120-130 Гц (ну и 250-280 Гц с меньшей амплитудой на экране осцилографа) в моей квартире от гроханий дверью ,каблуки по полу ). 50-60Гц –рассматривать не будем (почему-см.ниже) .
А на 120-130Гц- считаем- 5-см вата – менее 1 дБ , 10-см -1.2 раза ….Тут и говорить нечего …
(Не рассматриваю диапазон ниже 100 Гц – не искажу против истины, если буду утверждать , что в силу всяких акустических законов не стоит рассматривать поглощающие конструкции 5-10 см. толщины вообще в данном диапазоне в предлагаемом варианте ….Впрочем, даже если посчитать с приведенными выше коэффициентами (0,1)
то вряд ли 10-см вата с результатом на данной частоте (63 Гц) менее(!) 1дБ стоит того …)
А твой вопрос заключал в себе фразу“музыка от соседей”….. В моей квартире низы в виде “буханий” максимальные были на частоте 55-60 Гц …..Так что сам видишь


Дополнительное заключение (исходя из “сущностной” природы коэффициентов поглощения):
Проще – И на что намекнул svnvlad рассказывая о своих практических наблюдениях :
Первая(!) “порция” звука пройдет до твоего уха мало(!) ослабившись (чем предполагалось бы при “оптимистичном” толковании коэффициента поглощения . Ну и какая нам польза что через десятые(!) доли секунды звуковая энергия уменьшилась еще в пару раз – первую-то “порцию” да и вторую наше ухо услыхало почти(!) не ослабленную)
( По вышенаписанному -сознательно для упрощения проигнориованы существенные ньюансы - достаточно большое переизлучение всеми неизолированными поверхностями (особенно, меньшей(!) поверхностной плотности по сравнению с стеной , за которой источник звука и на которые ваты “прилепили”) По частным случаям , обрисованным скандинавским акустиком Ингерслевом (я приводил результаты его испытаний на данном форуме –найди “”Поиском” по его фамилии или моему нику ) и не раз показанном на данном сайте (графики конструкций при защите только одной поверхности и при защите всех прилегающих)- на8-16(!) дб отличаются суммарная звукоизоляция из-за флангового(косвенного) переизлучения звука хотя бы одной неизолированной поверхностью для определенных частот.
В свое оправдание за “нестрогий” анализ - рассматривался идеальный(!) случай , когда предполагается, что все поверхности помещения(включая стекло) “облеплены” минватой и игнорируется “сущностное” значение коэффициентов звукопоглощения.

[f1n]

Ух, какой большой ответ! Спасибо!
Ну насчет к-та поглощения теперь все встало на свои места - под ним подразумевается мощность волны на выходе после всех отражений туда-сюда. Поэтому эта цифра 0.9 вообще ни к чему не обязывает.


Вопрос 1-й: В своих вычислениях ты использовал именно Шуманет (либо акустик баттс, что как ты сказал почти одно и тоже), а не ЗИПС так ведь? У ЗИПСов все намного лучше?


Вопрос 2-й: В конце своего поста ты написал
"Первая(!) “порция” звука пройдет до твоего уха мало(!) ослабившись (чем предполагалось бы при “оптимистичном” толковании коэффициента поглощения . Ну и какая нам польза что через десятые(!) доли секунды звуковая энергия уменьшилась еще в пару раз – первую-то “порцию” да и вторую наше ухо услыхало почти(!) не ослабленную)"

Вот как вижу ситуацию я (рассматривается конструкция Стена - Шуманет - Гипсокартон): Эта самая первая волна действительно будет слабо ослаблена Шуманетом, т.к. прошла через него лишь 1 раз. НО! Ведь она не пройдет дальше полностью а будет отражена от гипсокартона назад. Я не знаю какой коэф-т отражения у гипсокартона (и вообще не уверен есть ли такое понятие "к-т отражения"), но думаю как минимум процентов 50% он отразит. Следовательно "первую" волну мы услышим на 50% по сравнению с тем если бы не было Шуманета и Гипсокартона. Ну а последущие волны будут еще слабее из за многократного прохождения через Шуманет.
Разве я не прав тут?


Вопрос 3-й. Я правильно понимаю что интересующие нас к-ты нужно смотреть на низких-средних частотах (скажем до 500 Гц), т.к. на высоких частотах зуков в бытовых условиях не бывает? Т.е. в твоих таблицах на частотах выше 500Гц к-т более 0.95, но нам от этого проку нету, т.к. все бытовые звуки идут на более низких частотах, где результаты уже не столь впечатляющие, так?

[f1n]

И еще - очень интересно из чего таки состоит ЗИПС? Как я понимаю основной элемент это плиты Шуманет. Если они стоият 250р, то почему ЗИПС стоит 1200? Что в него еще насовали на целую тыщу, золото чтоли? =)

[Николай Канев]

И еще - очень интересно из чего таки состоит ЗИПС? Как я понимаю основной элемент это плиты Шуманет. Если они стоият 250р, то почему ЗИПС стоит 1200? Что в него еще насовали на целую тыщу, золото чтоли? =)

Обратите внимание на описание панелей ЗИПС http://www.acoustic.ru/productions/wall ... all/modul/


Состав

Панельная звукоизолирующая система ЗИПС состоит из двухслойных сэндвич-панелей толщиной 70мм и финишных облицовочных листов ГКЛ толщиной 12,5 мм. Сэндвич-панель состоит из комбинации «жесткого» слоя ГВЛ и «мягкого» слоя минерального волокна на базальтовой основе.

[svnvlad]

f1n, да, каркасная система - это и есть комбинация жесткого и мягкого слоя. Крепится она только к потолку и стенам по периметру (через звукоразвязывающую прокладку), и не крепится к самой стене. Т.е. на относе от стены. (это не распространяется на ЗИПС).
Бытовые шумы включают все частоты, vasilii хотел показать, что высокие частоты изолировать значительно легче, чем низкие. Я вчера проверял - в звукоизолированной комнате включил музыку средней громкости в 100 ваттные колонки, стоящие на полу. Закрыл все двери и слушал из соседней комнаты через стенку. Высокие частоты вообще не слышно, голос (мелодия) угадывается едва-едва. Остаются басы, как мягкое гудение и вибрация - слышны отчетливо, но значительно мягче, чем было без звукоизоляции. Думаю тут существенную роль сыграл плавающий пол.

[vasilii]

Хм…..Я вообще-то отвечал только и исключительно(!) на твой вопрос ”…… что будет если просто стены и потолок обшить Шуманетом-БМ……”. И вопросы поведения звуковых волн и процессы в комплексной(!) звукоизолирующей конструкции никоим образом не затрагивались . Тут надо как минимум брошюру целую по данной теме и не мне , а именно специалисту(!)-акустику “творить” (да и не факт, что “на пальцах” без сложных формул часть материала удастся даже профессионалу-звукоизоляционщику нам объяснить.).
А роль ваты :
1) Дак специалисты данного форума(фирмы) не раз приводили примерные цифры одного(!) из последствий применения – приблизительно-обобщенно добавка в 3 дБ на каждые 5 см акустической ваты средней плотности .
Прикреплю два файла , с конкретными испытаниями разных толщин шумопоглощающего материала в составе комплексной звукоизолирующей конструкции(по сути(!) интересующих тебя процессов близкими к конструкции стена-облицовка ГВЛ-ГКЛ) .
А) http://www.forumhouse.ru/forum165/thread38573-98.html (здесь участвует в консультациях екатеринбургский акустик С.Шумаков , а ссылка на испытание проведенное на Украине )
Неплохо видно , что “обобщенный” показатель звукоизоляции перегородки без ваты и с 5-см слоем отличается на 5 дБ , а с добавкой еще 5 см добавляется 3 дБ.

Б) В прикрепленных файлах испытаний в НИИСФ перегородок с минватой АКУСТИК БАТТС( http://guide.rockwool.ru/media/50129/ro ... sting3.pdf)
также неплохо видна эта “добавка” . Причем, так как в данных испытаниях проведена почастотная(!) разбивка- неплохо показано , что ниже определенной частоты при стремлении к “дну” провала отсутствует влияние толщины звукопоглощающего материала .(специфика конструкций и звукопоглощения на “низких” НЧ ? – коэффициент ниже(!) 0.1 ) И опять же неплохо показано , что добавка на “значимых” частотах-см.результаты моих измерений частот в квартире.

2) Роль-2: А вот это на мой взгляд гораздо важней-
У всякой двустенной конструкции существует провал в области так называемой собственной (резонансной) частоты. ( Ссылка - “ГКЛ на относе без звукопоглотителя” http://forum.acoustic.ru/viewtopic.php?p=7636#7636 ) . Да посмотри любой график испытаний в НИИСФ либо на данном сайте ЗИПСов или конструкций перегородок-облицовок звукоизолирующих . Видно , как при подходе к 100 Гц графики звукоизоляции “круто”(!) устремляются “вниз” . Вот эта “крутизна” для системы “масса-пружина(воздух)-масса” и представляет “правую” сторону “провала” . Правда по нормам строительным нормируется лишь диапазон выше 125 Гц , так что обычно мы это на графиках и таблицах не видим –обычно самый низ этого провала лежит ниже 100 Гц для типовых “правильных”(!) звукоизолирующих конструкций. А вот если ты шумопоглощающий материал соответствующей плотности поместишь- то глубина(!) этого провала уменьшится . Неплохая иллюстрация приведена в разделе, посвященном расчету панельных поглотителей - http://acoustic.ua/recommendations/647
“Переверни”(!) график – сам “провал” по ширине правда расширился ,но главное - его глубина уменьшилась . Еще раз повторю чисто для наглядности “подходящий” график –этот пример , вообще говоря другое(!)о иллюстрирующий .



Приблизительно( по стандартной формуле) собственная частота звукоизолирующей конструкции с облицовкой ГВЛ+ГКЛ без(!) миваты с относом 10 см приблизительно составит 40 (!) Гц , ( fo=600/sqrt(m*d)) ,
а заполненного акустической минватой соответствующей плотности на 75 % и более -33 Гц ). ( fo=500/sqrt(m*d) По практике и теории звукоизоляции эффективная звукоизоляция начинается с удвоенной-утроенной Fp. А на самой Fp –провал вниз ( и в ее окрестностях (0.7-1.4*Fp ) –снижение тож будет ) Представь, какой-нибудь ….…..(нехороший сосед ) включил абсолютно непредназначенные для многоквартирных домов сабвуфер или ДК. И твоя конструкция без минваты даже больше(!) пропустит частот в районе 30-50 Гц , чем раньше(!) до звукоизоляции. А если “сэкономишь” пространство и сделаешь относ 5-6 см и вату опять “забудешь” – то резонансная будет в районе 55 Гц (соответственно “провал” звукоизоляции твоей конструкции проявится в окрестностях первых резонансных частот объема стандартных комнаток- 45-70 Гц. А это чревато –см. “Уменьшить резонанс 65 Гц- расчет подвесного потолка” http://forum.acoustic.ru/viewtopic.php? ... D%E0%ED%F1 Да , сильные ударные звуки (грохание дверью, прыжки ребенка ) проявлялись в моей квартире тож на частотах этого(!) диапазона – ну и зачем их еще усиливать …..
Ради интереса посмотри на данном сайте частотную характеристику ЗИПС-Вектора . Изготовители честно указали на этот эффект – на частоте 100 Гц увидишь цифру “-3 дБ”. Минус!!!........
Дополнительные плюсы применения шумопоглощающего материала .
Плюс- уменьшается резонансный “провал” на собственных частотах собственно “воздушного” промежутка между облицовкой и стеной (впрочем он лежит в малозначимой области выше 2.5 kHz, где собственная звукоизоляция стен стандартных и так высока .
Плюс –сдвигается немного вниз резонансная частота системы (приблизительно
в 1,2 раза) - а это означает, что эффективная звукоизоляция начнется с более (!) низких частот . А поскольку на “низах” она и так мала- это немаловажно.!!
Плюс уменьшается эффекты уменьшения-“неувеличения” звукоизоляции (“плато”) на критической частоте ГВЛ-ГКЛ-“слойки”(в ее окрестностях) . Правда для “слоя “ГКЛ+ГВЛ она и так лежит в малозначимой области выше 1500 Гц…..
Плюс уменьшаются эффекты (правда ,предполагаю, и так для бытовых(!) звуков незаметные , связанные с собственными частотами(резонансными) “кусков”(участков) облицовки, “защемленных” – ограниченных профилями.
Короче говоря - вата ( или “шумопоглощающий” материал) уменьшает и существенно(!) кучу нежелательных эффектов . Не говоря уже о “добавке” 3дБ на каждое удвоение слоя (то что в таблицах и графиках прикрепленных файлов описано)



Твои слова:

Вопрос 2-й: ………….
Не в обиду сказано –я не вижу смысла на данную(!) тему рассуждать –есть опробованные(!) проверенные(!) конструкции, на сайте данной фирме во всех ньюансах описанные и “разжеванные” . Смысл?( Практический?) твоего вопроса ? И в разделах данного сайта по конкретным конструкциям –от технологических схем до пошагового описания все(!) есть .(Хоть тут – “ Главная / Техническая информация / Инженерные решения “. http://www.acoustic.ru/ref_book/albom_s ... _vozdshum/) или
http://www.acoustic.ru/ref_book/

И все вопросы твои не раз обсуждались и специалисты фирмы отвечали (кстати - полезное дополнение , сам наверное знаешь, и украинские(!) коллеги данного сайта на своем(!) форуме тоже все технологические ньюансы обсуждали и обсуждают . …… Не хочешь “сплошным бреднем” по данному форуму пройтись по всем темам хотя бы за 2011г.– в строке “Поиск” набирай интересующие тебя слова в разных(!) падежах (немного “разборчивый” на данном форуме поисковик- потому и лучше в разных падежах). Набрал слово “Зазор”- вылезло две страницы –читай….Слово “каркасная”набрал- –там и “вторичные” ссылки специалистов фирмы на конкретные “Рабочие альбомы” и технологические карты –качай да смотри. И т.п.
А то что я рассуждал-приводил данные-информацию , расчеты и догадки 28 мая – то лишь потому, что и самому интересно стало с практической(!) и “мыслительной” точки зрения….….. И поскольку на данную тему в силу ее очевидности либо бесполезности профессионалы не рассуждали - решил “дополнить” , хм…., лаконичные ответы по этой теме специалистов-акустиков на этом отличном форуме (не в первый раз кстати встречающиеся на данном форуме ….)

Твоя фраза ……..Вопрос 3-й. Я правильно понимаю что интересующие нас к-ты нужно смотреть на низких - средних частотах (скажем до 500 Гц), т.к. на высоких частотах зуков в бытовых условиях не бывает? Т.е. в твоих таблицах на частотах выше 500Гц к-т более 0.95, но нам от этого проку нету, т.к. все бытовые звуки идут на более низких частотах, где результаты уже не столь впечатляющие, так?[/quote]……

Мой ответ: Я привел в пример конкретные измерения в моей(!) квартире- записывал в течение не одних суток сплошняком на чувствительный микрофон с относительно(!) ровной АЧХ , далее смотрел на осциллографе . И смотрел те(!) частоты, что по амплитуде осциллограмм превышали иные в 2-3(!) раза и максимально низкие (!) из них. (Предполагая, что частоты более(!) высокие и низкие по интенсивности и так в большей степени уменьшатся по “закону массы” в случае звукоизоляции , рассчитанной на более(!) низкие частоты) .
А так я вроде написал , что, например, максимальная частота высокого женского голоса(визга) , записанная (!) в моей квартире от источника расположенного выше через 220-мм пустотную плиту+5-см стяжку приблизительно была в районе 1100-1300 Гц . И частота в районе 700-800 Гц при разговоре женщины за стеной в полкирпича тоже была в 2-3 раза выше иных частот, записанных при этом разговоре за перегородкой.
Повторюсь : частоты более(!) высокие и меньшие по интенсивности и так в большей(!) степени уменьшатся по “закону массы” в случае звукоизоляции , рассчитанной на более(!) низкие частоты . Так зачем я на них буду обращать внимание и анализировать…) .

[f1n]

Сэндвич-панель состоит из комбинации «жесткого» слоя ГВЛ и «мягкого» слоя минерального волокна на базальтовой основе. [/b]

Николай, это я уже читал много раз, но так и не понял сути происхождения цены ЗИПСа.
Мягкий слой мин. волокна на базальтовой основе - как я понимаю это и есть Шуманет? Это "дешевая" часть ЗИПСа. Получается дорогая его часть - это как раз ГВЛ (гипсоволокнистый лист)? Поиск выдал среднюю цену такого листа 150р\м квадратный и породил в моей голове (итак переполненной за последние 3-4 дня информацией по зв. изоляции) новый вопрос: если Шуманет дешевый (250р), гвл еще дешевле (150р), то почему их сумма получается такой дорогой (1200р)?

[f1n]

svnvlad, если я правильно понял то главный смысл каркасной системы состоит как раз в том что она почти не соприкасается со стенами - т.е. структурные вибрации не передаются на эту каркасную систему? Почему же тогда ЗИПС крепится напрямую к стене?
Наверно, я совсем глупости спрашиваю, но в голове каша творится, хочу мысли упорядочить чуток =)