Отзывы по звукоизоляции

[f1n]

Василий опять же спасибо за тонну инфы и кучу полезных ссылок!

[Николай Канев]

svnvlad, если я правильно понял то главный смысл каркасной системы состоит как раз в том что она почти не соприкасается со стенами - т.е. структурные вибрации не передаются на эту каркасную систему? Почему же тогда ЗИПС крепится напрямую к стене?
Наверно, я совсем глупости спрашиваю, но в голове каша творится, хочу мысли упорядочить чуток =)

Для обеспечения хорошей звукоизоляции каркасная облицовка не должна иметь жестких связей с изолируемыми поверхностями.
В случае каркасных облицовок решается все элементарно - каркас не крепится к стене. А в панелях ЗИПС имеются специальные виброизолирующие втулки, через которые и осуществляется крепеж. Внешний слой ЗИПС (2 см ГВЛ) оказывается нежестко связанным с ограждающей конструкцией.

[svnvlad]

Поиск выдал среднюю цену такого листа 150р\м квадратный и породил в моей голове (итак переполненной за последние 3-4 дня информацией по зв. изоляции) новый вопрос: если Шуманет дешевый (250р), гвл еще дешевле (150р), то почему их сумма получается такой дорогой (1200р)?

Два слоя ГВЛ - 300 р., шуманет - 250 р. виброузлы, клей, обработка...

Остальное - за "знание, где ударить"

[vasilii]

f1n , “бес попутал” в пояснении по сути коэффициентов поглощения минеральных ват (впрочем мне ошибиться не грех – не специалист ведь, так?) . Засомневался в части написанного . Поднял сегодня что под рукой - Кнудсена ”Архитектурная акустика”…..
Твоя фраза ( исходящая из мной(!) написанного )
“…….. Ну насчет к-та поглощения теперь все встало на свои места - под ним подразумевается мощность волны на выходе после всех отражений туда-сюда. Поэтому эта цифра 0.9 вообще ни к чему не обязывает.”
Мое исправление(!) : Этот коэффициент вообще-то и есть то , что он есть .... но с некоторыми ньюансами ….

Этап 1(Пояснений ) . То что я написал о “реверберационных” и нормальных коэффициентах и их измерении –некорректно. Вычисляется в упомянутых ГОСТах по достаточно сложной формуле (там и основание “е” и логарифм ,и дробь нехилая и, естественно, время реверберации и сам коэффициент поглощения, а в “трубе” –вычисление попроще для нормальных коэффициентов ). И вычисляется именно тот(!) самый коэффициент k, как “на картинке”: условная “1” звуковой энергии входит , (1-k)-выходит.
То есть представим в “голом поле”(!) стенку из 5-см. минваты Акустик Баттс (или ШУМАНЕТ-БМ) соответствующей высоты и ширины (чтобы дифракция и огибание звуковых волн не влияло) . И ….все как “на картинке” - 100% на 250 Гц вошло, 71% (100%-29%)- вышло (формально(!)-1.5 дБ), на 500 Гц- 100% вошло , 34%(100%-66%) -вышло – формально(!)-3 дБ). Почему “формально”-см.ниже.

Этап 2 (“Ньюанс” в Пояснении). Но я-то не специалист . И потому на стр. 148 Кнудсена обратил внимание на некий “исходник” по поглощению и поглощающим материалам : ”…Энергия, которая не поглощается, считается отраженной ….”. Достаточно явно присутствует “отражающая” (!)поверхность . Элементарно, да?? Но не только в Кнудсене , но и в учебнике Осипова(2004) ”Звукоизоляция и звукопоглощение ” (и иных пособиях ,что мне на память приходят из ранее еще изученного )
-далее там везде рассматривается варианты звукопоглощающих
конструкций и способы измерений с одной общей(!) чертой – источник звуковой энергии предполагается на каком-то расстоянии(!)- вне контакта от звукопоглощающей конструкции. Короче везде рассматривается схема – “источник звука-поглощающее покрытие-отражающая поверхность”.
“Короля играет свита” – суть тех или иных терминов иногда определяется только для конкретных условий использования и этими конкретными условиями?
Может есть какой-то ньюанс…..? Да хотя бы вот -попалась мне фраза на стр.40 Кнудсена , гласящая : “…..обычно стены передают энергию по мембранному механизму, а не в виде звуковой волны….”
!!!!!!! – Как в таких(!) условиях , когда колеблется “мембрана”, на которую(!) налеплен звукопоглощающий материал , будет “реализовываться” коэффициент поглощения, вообще говоря ……????!!!!! Может потому и отвечают акустики на достаточно частый вопрос о устранении шума чугунных канализационных труб в духе : ”….Просто обернув трубу ватой и скотчем вы не добьетесь результата…Надо еще и короб из ГКЛ или ГВЛ…Шум от протекания –обычно в среднечастотном диапазоне…”.
(СЧ - выше 250-300 Гц) .
Ну не используют это механизм-конструкцию –
может из-за нерентабельности (отношение (занятое пространство/dRw по сравнения с dRw после добавки всего 22мм. облицовки ГВЛ+ГКЛ с большей в 2-3 раза(!) дополнительной звукоизоляцией);
может и из-за неэкологичности (например, фенолформальдегидное связывающее микроволокон ,пусть и за задерживающей эмиссию оболочкой из лутрасила или стеклоткани в сравнении с герметичностью(!) комплексной звукоизолирующей конструкции)
А почему нерентабельно-
- добавил к этой вате лист ГВЛ+ГКЛ – и получил гарантированно(!) в 2-3 раза больше(!) звукоизоляцию на значимых(!) частотах – верх НЧ и низ-середина СЧ)
Ну а то что на 1000 Гц с коэффициентом под 0.99 предполагается чуть ли не полное подавление :
Ставил я , когда был “молодой и глупый “, “эксперимент”- вдоль стены с соседкой в полкирпича - и кучи газет на стеллажах и старая одежда за половинками приставленного к стене вертикально поролонового дивана и ковры на отступе в 2-см. от стены этой . Ну получилось легкое переглушение “верха” СЧ, уменьшение гулкости-эха (сравнивал с аналогичной(!) комнатой абсолютно “голой”-шкаф да диван из поглощающих . (в гостях). И что мне с того , когда “хвосты” 180-700 Гц в виде "бу-бу" или дословно (“на криках” ) все равно проходили , когда громко говорил зять соседки или невестка кричала на дочку или стул или игрушку на пол внучка ставила….

Не скажу насчет музыки – но основной энергетический спектр речи 100-500 Гц (график "Энергия человеческого голоса (разговор четверых мужчин и двух женщин ) ( В.Кнудсен “Архитектурная акустика ” стр.96) не смог прикрепить- объем больше 256
И
……..“Основная высота мужского голоса порядка 100-125 Гц , женского 200-250 Гц….”( В.Кнудсен “Архитектурная акустика” стр.97) .
Ради интереса записал свой голос (отнюдь не бас ) –наибольшая амплитуда(в 2-3 раза более иных частот) в замкнутом объеме комнаты - 120-130 Гц.
Так что то что привел svnvlad на мой взгляд не противоречит моим догадкам:
“…….. Потолок в одной из комнат обили термозвукоизолом, а в коридоре - минеральной ватой. Все это закрыли натяжным потолком. Соседи сверху меня слышат практически так же, как и раньше, так же как и я их. Просто несколько смягчился звук. …….”
Основная энергия голосовая “по Кнудсену” как раз в том диапазоне , где ни 5-см вата средней плотности , ни тем более тонкий Термозвукоизол минимальными результатами без(!) звукоизолирующего слоя похвастаться не могут .
А то что я считал 28 мая –
так это показал я , что даже предполагая “нереальные”(!) “благоприятные” акустические процессы(условия) 5-см слоем специальной акустической ваты можно было бы достичь в “значимом” диапазоне – на 250-Гц - всего 1.5 дБ , на 500 Гц-3 дБ.
.
Пожалуй прекращу данную тему –а то что-то типа выяснения “сколько ангелов на кончике иглы поместится может” выходит. Пишут ,что богословы по этой теме тома писали – но вот каким боком к реальности-жизни она относилась….

В культовом произведении Стругацких“Пикник на обочине”, читанном мной в 80-х , есть такая фраза (когда из официального похода в Зону возвратились Шухарт с двумя сотрудниками ) “….гордо и неправильно объяснял….”. Не хотел бы быть принятым за такого…

[svnvlad]

Так почему же все-таки звук не глушится, хотя 90% энергии, судя по их экспериментам, должно поглотиться при проходе сквозь 5 см ваты? Из-за того, что, как Вы, vasilii, говорите, стена образует мембранный эффект? Ничего подобного. Оборачивал пианино (можно сказать точечный источник звука) термозвукоизолом. Сейчас самому смешно.
Чуть-чуть только тише было.
Какое там 90%. Чтобы ощутить хоть какой-то заметный эффект, термозвукоизол нужно было складывать в 4 (!) слоя. Это фактически 6 см довольно плотного и тяжелого материала.
Не в тему: а кто-то еще говорит про яичные упаковки

[Николай Канев]

Так почему же все-таки звук не глушится, хотя 90% энергии, судя по их экспериментам, должно поглотиться при проходе сквозь 5 см ваты?

Это классическое заблуждение, когда путаются понятия звукопоглощение и звукоизоляция.

Давайте разберемся.
Если у волокнистой плиты коэффициент звукопоглощения 90%, то это значит при прохождении через нее, как вы предполагаете, поглащается 90% звуковой энергии. В самом грубом упрощении это так. Но поскольку по всем стандартам КЗП материала измеряется при расположении его у жесткой стенки, то звуковая волна при таких измерениях проходит через плиту два раза (первый раз, проникая через плиту, она достигает жесткой стенки, потом отражается и, выходя из плиты, проходит через толщину плиты второй раз). Следовательно, при однократном прохождении (если бы не было жесткой стенки, а сама волокнистая плиты выполняла роль перегородки) через плиту поглотится 45 % звуковой энергии - пусть для простоты 50%
Стало быть падает на плиту 100% звуковой энергии, проходит 50%. Нетрудно посчитать, что звукоизоляция такой условной перегородки из волокнистой плиты составляет 3 дБ. Совсем ничтожный результат.

Данная демонстрация далека от реального положения дел, то качественно проясняет, что нельзя напрямую связывать КЗП и ЗИ.

[svnvlad]

Спасибо, сейчас более менее понятно.

[vasilii]

Вот он тот самый "ньюанс"! Благодарю Николая Канева за именно профессиональное (!)пояснение.

[f1n]

Хы, а мне так ничего и не понятно. Хорошо пусть не 90%, а как мы выяснлили 50% (точнее даже 45%).

Внимание вопрос: почему эти 50% зв. энергии дают всего лишь 3Дб уменьшения громкости звука, ведь по логике вещей звук должен был уменьшиться вдвое??!!

[Николай Канев]

Ну вот....

Никак не думал, что такое придется писать.

ЗИ - это, по определению, десять десятичных логарифмов отношения звуковой энергии (или мощности) в помещении с источником шума к звуковой энергии (или мощности) за изолирующим препятствием.

Если со стороны падающей волны 100%, а за условной перегородкой из поглощающего материала - 50%, то звукоизоляция равна:

10*log(100%/50%) = 3 дБ.

[vasilii]

А я еще добавлю о восприятии этого уменьшения (!) "на слух".

http://rus.625-net.ru/audioproducer/2000/08/4.htm

архив журнала "Звукорежиссер" : 2000: #8
Основы психоакустики, ч 11
Громкость, ч.1

Ирина Алдошина
………..при увеличении уровня звукового давления на 10 дБ громкость возрастает в два раза. Например, если на частоте 1000 Гц сигнал с уровнем 40 дБ создает ощущение громкости в 1 сон, то сигнал с уровнем 50 дБ соответствует громкости в 2 сона, 60 дБ - 3 сона и т. д.
Правда, в некоторых исследованиях установлено, что удвоение громкости вызывается увеличением уровня сигнала только на 6 дБ - особенно для низких частот."
Та самая зависимость (приблизительно(!) квадратичная )давления (основного фактора, на барабанную перепонку действующего) и тех терминов, которые используются : снижение интенсивности в "...раз"
или на ".....дБ". Пример - 6 дБ=4 раза по интенсивности -корень извлекли -2 раза на слух . 3 дБ=2раза по интенсивности- корень=1,45 -то есть на 30% на слух уменьшение.

[vasilii]

Svnvlad , к вашим высказываниям:
1) “….Вы, vasilii, говорите, стена образует мембранный эффект?....” .
Не будучи специалистом, я высказал только предположение(версию)(!), если вы заметили (пусть и с “кучей” восклицательных знаков и вопросительных(!) знаков)

2) “…..Так почему же все-таки звук не глушится, хотя 90% энергии, судя по их экспериментам, должно поглотиться при проходе сквозь 5 см ваты?.....”.
Насчет 90 % - насколько мне помнится , в “расчетах” 29 и 30 мая коэффициент 0,9..
был приведен только по отношению так называемого “нормального коэффициента ”поглощения на частоте 1000 Гц 5-см. АкустикБаттс (данные, кстати, испытаний проведенных достаточно серьезным институтом НИИСФ РАН ). И понятие “..звук глушится…” без частотной раскладки (сколько дБ на какой конкретной (!) частоте(!) – вообще-то я не применял.
И доминирующие(!) по интенсивности(!) частоты(!) , которые при бытовых(!) звуках “доходят”(!) до моей комнаты , я приводил – 1000 Гц в их число не входило (Упоминалась 1000Гц только в связи с отнюдь не совпадающим с средним звуком пианино, высоким “женским визгом”). А все эти доминирующие(!) “остатки” , те (!) что не отразила стена или перекрытие в комнате соседей , сосредоточены были (и в моем тексте от 28 и 30 мая это явно написано) в диапазоне 60-700 Гц ( там где так называемые “нормальные ” коэффициенты, принятые мной для расчета, до 0.9 не доходили(!) ). Соответственно , не могли превысить даже 5 дБ…на 500 Гц на слух –не более 1.7 раза, не говоря о самом доминирующем диапазоне (250-380 Гц) (если немного неграмотно “отождествить” для целей данного(!) “мысленного” эксперимента “звукоизоляцию” и “звукопоглощение” и исходя из моей некорректной интерпретации коэффициентов поглощения )
Возможно вы недооценили то что я писал о распределении энергии в человеческом голосе. Здесь http://depositfiles.com/files/y38ap2scj закачал ( обозвал “кнудсен речь график”) график из Кнудсена “Архитектурная акустика”. Достаточно впечатляющая иллюстрация , что наибольшая интенсивность голоса разговора 6 человек по данному графику раз в “пике” (в районе 250(!) Гц) минимум раз в 4(!) больше интенсивности на частоте 500Гц и в 10(!) раз больше , чем интенсивность на частоте 1000 Гц (А эти более высокие(!) частоты -составляющие человеческого голоса -к которым как раз(!) большие(0.88- 0.9 ) коэффициенты поглощения относятся. И как пишется в некоторых пособиях по акустике, они отвечают в большей(!) степени за различение(!) голосов, а не за основной перенос звуковой энергии. ). Может поэтому вы и слышали ….то что описали в помещении с минватой (но без ГКЛ). (А о помещении с Термозвукоизолом- ниже).
Конечно , если бы вы записали н простейшим микрофоном электретным с усилителем на магнитофон без АРУ или сразу с усилителя на вход звуковой карты компьютера ту “смягченную” речь соседей после(!) нанесения ШУМАНЕТ на потолок – конечно рассуждения наши были более предметные . Да и то объективности анализа мешало бы оставшееся неизменным переизлучение тех же частот (структурная передача звука) перегородками , особенно более легкими чем потолочное перекрытие . Проверено -
и на соседях снизу - на слух громкий разговор на расстоянии 1 см от стяжки-плиты пустотной звучал лишь в два раза громче , чем
на расстоянии 1 см от поставленной на данную плиту перегородки в четверть кирпича (это громкий , а "бу-бу" от разговора средней интенсивности такой же закономерности подчинялось:"
- и на соседях сверху -когда случайно по звуку было ориентировочно падение(!) выпившего соседа на пол сверху (первый раз за все наше соседство)- ну и все , что он говорил -дословно(!) на расстоянии 1 см от той же перегородки(соединенной раствором с верхней плитой перекрытия-потолком моим.)

А о том , что по звукопоглощению стандартная 5-см акустическая вата приближенно эквивалентна не менее 5-7 слоям Термозвукоизола специалисты даной фирмы(чей сайт этот ) писали ранее “Мифы звукоизоляции”
http://www.acoustic.ru/ref_book/article ... tion_myth/
Не , в статье не некорректная критика свойств Термоизола была , а лишь сравнение с ШУМАНЕТ-БМ по неравноценной стоимости(!) при прочих равных свойствах .
А вообще побольше бы таких ‘неэгоистичных” людей ,как вы , Svnvlad , описывающих результаты и промежуточные наблюдения своих звукоизоляционных мероприятий….


f1n , еще одна показательная иллюстрации роли звукопоглощающих материалов . Перегородка с 10-см промежутком и с одним(!) листом ГКЛ . Тоже неплохо показана раскладка по частотам . Очень неплохо видно , что падение к резонансному “провалу” с ватой меньше на “видимом”(до 100 Гц) участке. И неплохо показан механизм действия двустенных перегородок –фиолетовый и зеленый график. Если приблизительно посчитать собственную резонансную частоту такой перегородки (10 см , с ватой и без ваты , и лист ГКЛ массой 10 кг/кв.м) - С ватой получится в районе 70 Гц , без ваты- в районе -85 Гц , И видно , что повышение звукоизоляции-выход из "провала" в обоих случаях происходит при приближении к 1.4-1.5 Fp, а серьезная добавка (дополнительная звкоизоляция) начинается с частот 3-4 *Fp. И провал в районе первой собственной частоты воздушного(с ватой(!)) промежутка - после 2,5 кГц . И "плато" неповышения" в районе критической частоты- у фиолетового (с позиции акустики двустенная конструкция до(!) частоты резонанса -как бы два(!) листа ГКЛ , приложенные к стене - от 1000 Гц и далее чуть ли не до 3000Гц . А у двустенных конструкций из-за меньшей толщины(один(!)лист ГКЛ) и благоприятного влияния ваты на это 'плато" оно и начинается позже (приблизительно с частоты на корень из 2(толщина 1 и 2(двух(!)) листов) отстоящей и выражено меньше по ширине ) То что совпал "впадина" фиолетового графика и резонансный провал на частоте объема воздуха "двустенной" перегородки- чисто математическое совпадение . Все как "по учебнику" !!!! ( Откуда скачал – не зафиксировал в свое время ) Закачал на общедоступный файлообменник под названием “график ГКЛ с безвата” http://www.picatom.com/1x/%20%20%20-332.html

[vasilii]

Исправление (в ответе от 29 мая). Вместо "100-1200 Гц " правильно "1000-1200 Гц"(проникшая" в комнату через перекрытие из многопустотных плит +стяжки 5-6 см.частота женского "визга" , по амплитуде на экране осциллографа большая иных составляющих голоса в 2-3 раза.)
И справедливости ради, f1n. Раз уж я привел ссылки на результаты испытаний . Немного "добавки " к графикам и результатам испытаний с сайта РОКВОЛ, приведенных выше :
Есть такое полуэмпирическое утверждение , популярно звучащее :
"Чем больше изначальная звукоизоляция, тем меньше можно добавить"
И , соответственно , "Чем меньше исходная звукоизоляция , тем большего можно достичь " . Проще
- наверняка ты согласишься , не стоит 100 % отождествлять приведенные выше графики и ссылки на результаты испытаний перегородок(!) с предполагаемыми(!) результатами для "облицовок на относе" от массивных(!) стен. Хотя если рассматривать участок от выхода из резонансного провала и до критических частот , самый практически значимый по частотам в жилых домах , то по меньшей мере качественный(!) характер изменения(!) дополнительной звукоизоляции совпадает .
(Если, разумеется, не учитывать косвенную(фланговую) передачу звуковой энергии по примыкающим поверхностям и роль звуковых мостиков, а рассматривать некую идеальную отделенную от всех "пластину "(перегородку, перекрытие). Тут уж сразу из-за косвенной передачи и звуковых мостиков предлагается в ряде инженерных справочников по звукоизоляции и борьбе с шумами приблизительно учитывать потери до 4-14 дБ, а иногда и поболе. Да и по результатам испытаний типовых конструкций в реальных жилых помещениях , приведеных специалистами данной фирмы на данном сайте так часто и выходит. Изолировали "правильно"помимо той поверхности , за которой находится источник звука , все примыкающие(!) поверхности , уменьшили косвенную передачу на собственно облицовку с помощью например ВиброфлексЛайнер или крепления стеновых облицовок непосредственно(!) к "потолку на подвесах Виброфлекс"- и сразу на значимом диапазоне СЧ и верха НЧ добавилось 10 Дб.....(в 2-3 раза еще увеличилась ). Графики сравнения приводились на данном сайте не раз .

[vasilii]

Вот нашел отличную иллюстрацию тому самому “ньюансу” , объясненному Н.Каневым, из брошюры от Изовера (что на самом деле представляет коэффициент поглощения ват)-прикрепленный файл "вату на стену".

И по моему еще комментарию к графику прикрепленному 01 июня “график ГКЛ с безвата” http://www.picatom.com/1x/%20%20%20-332.html
Выдержка из результатов испытаний в НИИСФ перегородок с ватой одного из произодителей -прикрепленный файл "Критическая частота ГКЛперегородки".
“
А я-то “честно” считал , что “провал” в том районе( 3 Кгц) – из-за резонанса воздушного промежутка на его второй гармонике(330 делил на 10 см (если еще на два разделить - то первая (собственная частота )). Нет чтобы внимательно присмотреться , что провал какой-то “протяженный” и “плоский”, подумать, почему на первой собственной частотте воздуха (1650 ГЦ) нет провала.
Почему-то был уверен , что на критических частотах более пологое, что-ли, снижение звукоизоляции…..Хотя судя по результатам испытаний не перегородок , а именно облицовок на относе , приведенных на данном сайте - в случае , когда одна стена- массивная(!) - этот провал не так велик ...

[vasilii]

Дополнение –исправление - о частотном составе голосов соседей ( за стеной , вверху и внизу) . На http://forum.acoustic.ru/viewtopic.php? ... sc&start=0 и http://forum.acoustic.ru/viewtopic.php? ... c&start=15
от 29 мая и 1 июня я сослался на график из Кнудсена “Архитектурная акустика”
( разговор 6 человек http://depositfiles.com/files/y38ap2scj) . И по графику действительно соотношение максимальных амплитуд определенных частот как и в моем комментарии . Но далее в книге разъяснялось , что подобная частотная раскладка интенсивностей звуков суммарной(!) интенсивности может быть только из-за более частого(!) употребления в обыденном разговоре звуков с той или иной доминирующей полосой частот.
Цитата (Кнудсен “Архитектурная акустика” стр. 96):
“ ….Распределение энергии , показанной на этой кривой явилось следствием как интенсивности так и повторения частотных компонентов . Так пик фиг.50 можно отнести к частому повторению компонентов , имеющих частоту порядка 200 Гц или же к более высокой интенсивности.”
А вот если рассматривать опять же усредненный голос усредненного человека (а не “разговор группы”) …. Далее в книге канадского акустика приводился график иного измерения другого исследователя (Кнудсен “Архитектурная акустика стр. 97 - “Fletcher , Кривые , показывающие приблизительно частотное распределение среднего уровня речи мужчин и женщин “).
Максимумы мужского голоса- в районе 400 Гц , женского – в районе 600 Гц. И оба графика – с очень(!) пологим снижением . Проще говоря – для женского и на частотах в обе стороны от пика до 300 и 2000 Гц соответственно амплитуда снизилась всего(!) на 5 дБ , для мужского – соответственно такое же снижение начинается в обе стороны от пика только ниже 150 и выше 1800 Гц.
Впрочем , приведенным выше 29 мая и 1 июня измерениям в моей квартире эти данные соответствуют.
То же самое например , если взять данные с стр. 84-85 и 93-94 переиздания книги
2009 г. А.Вуд.”Звуковые волны и их применение ” . Там - результаты исследований Миллера – энергия большинства гласных (!) максимальна в интервале не выше 300 Гц и резко спадает ниже 250 Гц (ну там “звуки страсти” , состоящие из гласных в основном и неоднократно “обруганные” соседями на форумах).
Или цитата с стр .133 этой же книги (исследования Флетчера(Fletcher)) (и соответствующий график )
“……Фильтр , который отключает все частоты ниже 500 Гц выключает 60 % звуковой энергии речи………

Практически - к чему это я –
дак повторяемая неоднократно и проверенная акустиками и звукоизоляционщиками определенная гарантия уменьшения звуков бытовой речи(!) и обычного(!) телевизора.
И опять же негарантированная защита от НЧ - составляющих ударных звуков определенных(!) уровней и от “нч-басов” (у меня в квартире максимумы - на 55-70 Гц и 120-130(ударные) Гц…..).