Шуманет-БМ или ISOVER ЗвукоЗащита?

[dub]

Как (на основании каких параметров) сравнить эти два материала, если планируется использование в каркасных перегородках, дополнительных обшивках внешних стен и подвесном потолке?

Шуманет-БМ:
http://www.acoustic.ru/productions/wall ... umanet_bm/

ISOVER ЗвукоЗащита:
http://isover.ua/project/index.php?pid=9&product_id=7

Первое, что приходит в голову, это объемная плотность: Шуманет вроде бы гораздо плотнее (40 против 15, если я правильно понял). Второе: Шуманет - это минеральная вата, а Isover - стекловата. А вот какие из первого и второго можно сделать выводы, что-то не пойму никак, помогите, пожалуйста. И какие еще параметры важны для сравнения и почему.

Заранее спасибо.

[Александр Фадеев]

Здравствуйте, dub.
При выборе поглотителя для звукоизоляционной конструкции важна величина значения коэффициента звукопоглощения – чем она выше, тем лучше.
Средний коэффициент звукопоглощения(NRC) для Шуманета-БМ составляет 0,9(первая ссылка). В технических характеристиках по второй ссылке приведена величина звукоизоляции конструкции, в которую входят плиты «Isover», что, на мой взгляд, не совсем корректно. Дело в том, что на величину звукоизоляции влияет не только величина коэффициента звукопоглощения, но и характер закрепления каркаса к примыкающим поверхностям, степень герметичности исполнения облицовки из листов ГКЛ/ГВЛВ ит.д. Иначе говоря, сравнение коэффициента звукопоглощения материала со звукоизоляцией конструкции - некорректно.
При отсутствии информации о звукопоглощающих свойствах можно пользоваться грубой оценкой и использовать ваты плотностью 40-60 кг/куб.м, но стоит иметь в виду, что не маловажна структура такого поглотителя…

[GoodWin74]

Isover напирает на то, что в соответствии с проведенными исследованиями звукоизоляционные свойства материала не зависят от его плотности.

[Александр Фадеев]

Здравствуйте, GoodWin74.

Интересно было бы узнать, на основе каких результатов и умозаключений сделаны такие выводы…

[GoodWin74]

Выводы делаю не я. Я просто выбираю материалы для звукоизоляции своей квартиры. Информация из буклета "Isover Как защитить дом от шума". Скачать можно отсюда: http://www.isover.ru/private/index.php? ... ublic_id=4
Страница 7: "Испытания доказали, что увеличение плотности изоляционного материала не улучшает звукоизоляционные свойства перегородки - протокол №31660 от 27.12.2005 НИИ Строительной Физики."

[Gepardushka]

может, просто диапазон эффективной звукоизоляции смещается в другую сторону? Ведь не указано, для каких частот проводили сравнения в звукоизоляции.

[Андрей Нечаев]

Действительно индексы звукоизоляции конструкций на одном каркасе 50 или 100 мм с заполнением плитами Изовер малой плотности и плитами Акустик Баттс плотностью 40 кг/куб.м практически не отличаются друг от друга, но в этом случае (об этом неоднократно писали и много раз тестировали) звукоизоляция перегородки ограничивается в основном жесткими связями гибких облицовок, связанных металлическим профилем и саморезами. При устройстве "правильной" схемы перегородки на двух независимых каркасах, например из профилей 50 мм с заполнением плитами Шуманет имеем индекс 65 дБ, а с каркасом из профилей 100 мм - 70 дБ. При использовании плит Изовер в двойном металлическом каркасе из профилей 50 мм получаем индекс 59 дБ.

[i-senisov]

Как (на основании каких параметров) сравнить эти два материала, если планируется использование в каркасных перегородках, дополнительных обшивках внешних стен и подвесном потолке?

Шуманет-БМ:
http://www.acoustic.ru/productions/wall ... umanet_bm/

ISOVER ЗвукоЗащита:
http://isover.ua/project/index.php?pid=9&product_id=7

Первое, что приходит в голову, это объемная плотность: Шуманет вроде бы гораздо плотнее (40 против 15, если я правильно понял). Второе: Шуманет - это минеральная вата, а Isover - стекловата. А вот какие из первого и второго можно сделать выводы, что-то не пойму никак, помогите, пожалуйста. И какие еще параметры важны для сравнения и почему.

Заранее спасибо.

Согласен с предыдущими ораторами!
Постоянно всплывает вопрос с плотностью ваты и чем это грозит звукоизоляции. Ответ – ничем не грозит! Если брать интегральную характеристику перегородки – индекс изоляции воздушного шума, его величина будет практически неизменна для перегородок заполненных ИЗОВЕРОМ плотностью 14 кг/м3 и каменной ватой плотностью 40 кг/м3. Вопрос – «как сравнить эти два материала» - больше риторический. В качестве звукопоглощающих материалов для перегородок, облицовок, потолков – эти материалы идентичны. Точнее конструкции с их использованием будут иметь идентичные индексы звукоизоляции. Поэтому, если не рассматривать частотные характеристики конструкций, то разницы между ИЗОВЕРОМ и Шуманетом – нет. Дальше сравнивать можно например по удобству монтажа (минеральную вату ИЗОВЕР можно загибать, вата упругая и эластичная, ШУМОНЕТ – каменная вата, легко случайно повредить, не получится обогнуть например профиль), удобству доставки и т.д.

[Александр Боганик]

Не следует забывать следующего.
На волне развития рынка звукоизоляционных материалов в борьбу за клиента включились крупные игроки: ISIVER, URSA и т.п. Не говоря уже о Rockwool, который несколько лет ревностно наблюдая за успехом Шуманета из его собстеннного сырья, уже в 2005 сделал продукт под названием Акустик Баттс. При этом для крупных компаний требуется решить следующие задачи:
1. Объем производимого товара должен исчисляться вагонами (иначе не рентабельно).
2. Для этого цены на товар должны быть как можно ниже.
3. Для того чтобы цены были как можно ниже - нужно использовать материал как можно низкой плотности.
4. Отсюда появляются продукты с названием "Звукоизоляция" или "Акустика" с плотностью 15 кг/кв.м, хотя раньше это был самый бюджетный вариант утеплителя.
5. После этого необходимо доказать, что обычный порошок (15 кг/куб.м) ничуть не хуже дорого (40-50 кг). А если разницы нет - зачем платить дороже!??
6. После этого появляются исследования, в которых использование материала плотности 15 и 50 кг дает одинаковые результаты.
...А ведь еще несколько лет назад мы думали, что плотность 15 кг в звукоизоляиционных перегородках - это признак плохого тона....

[tortik2g]

Почитал тему, она для меня очень актуальна, т.к. Шуманет-БМ взять негде, а Isover в рулонах 10кв.м 10см, широко доступен и недорог (24$)

У меня стоит вопрос об облицовке стены, планирую 10см толщины поглотителя, изначально думаю о поклейке Isover на стену.

1. Если есть подозрение, что Isover будет похуже минваты средней плотности, то может быть есть смысл спрессовать его вдвое? В конце концов он так и продается: спрессованным вдвое (одиночный рулон) или вчетверо (несколько рулонов в упаковке)

2. Если Isover таки хуже, то хоть намекните в чем? НЧ или ещё что-то?

[Виталий Роденков]

Уважаемый, tortik2g!

Звукоизолирующие свойства конструкций, которые применяются для звукоизоляции, зависят не только от качества звукопоглощающего слоя, но и от других параметров конструкций (масса облицовки, толщина конструкции, наличие или отсутствие жестких связей, герметичность исполнения). Звукопоглощающие свойства волокнистых материалов в первую очередь зависят от их плотности, с ростом плотности увеличиваются поглощающие свойства. Но этот рост не бесконечен и существует оптимальная плотность.

Из всего ряда специальных акустических материалов можно встретить плотность 30-120 кг/м3. Плотность варьирует не только из-за поглощающих свойств, но и из-за эксплуатационных, конструкция должна быть прочной и акустически эффективной. Например, плиты Ecophon, которые применяют для коррекции акустики помещений, имеют высокую плотность, с акустических соображений даже несколько избыточной, но это необходимо что бы конструкция была эксплуатируемой и не теряла форму со временем (плиты меньшей плотности попросту расслоятся, прогнутся).
Другой пример, при устройстве звукоизолирующей облицовки или перегородки из ГКЛ очень плотный средний слой будет являться акустическим мостиком, т.е. через скелет материала звук будет переходить с одной жесткой поверхности на другую.

Рекомендуемая плотность звукопоглощающего материала для устройства звукоизолирующих конструкций 30-50 кг/м3, это информация есть в методическом пособии по проектированию звукоизоляции или в различных справочниках по строительной акустике. А эту литературу, хочу заметить, писали люди коммерчески не заинтересованные.

Думайте, выбирайте.

P.S. ИМХО - Если нет возможности приобрести специальные звукопоглощающие плиты, то найдите у Вас на рынке минераловатные или стекловолокнистые плиты плотностью 30-50 кг/м3. Не используйте рулонные утеплители! А главное не забывайте о технологии, как я писал выше, учитывайте и другие параметры конструкции: масса облицовки минимум 2 слоя ГКЛ, толщина конструкции, отсутствие жестких связей за счет устройства независимых каркасов, герметичность исполнения.
Удачи!

[tortik2g]

Спасибо Виталий. Я прекрасно всё понял, и по поводу конструкции и мостиков и вообще всех ньюансов. Жаль только что нет человека, который мог бы указать на конкретную разницу в конечном результате при использовании разной ваты, при условии естественно безошибочного исполнения всей конструкции на высоком уровне. Понимаю, что вряд ли возможно это узнать, но как Вы справедливо заметили, что рекомендации по плотности даны уважаемыми и незаинтересованными людьми.
А что до этой самой рулонной ваты, так она имеет плотность порядка 15кг./м3, и может быть она будет пригодна для целей звукопоглощения, в составе панельных поглотителей или как замена тому же экофону (обтянутая звукопрозрачной тканью)? Хоть куда-то эту вату для акустической коррекции рекомендуется применять?

Вот тут: http://www.audioplace.ru/sredne-i-vysokochastotnye-poglotiteli-zvuka.html
есть сведения о высокоплотной вате. По этому и другим источникам я понял что высокоплотные материалы следует применять только в НЧ конструкциях, поскольку возможно только там они себя проявят.

[tortik2g]

Доступны два вида каменной ваты: плотностью 30-50кг/м2 и 50-75кг/м2. Какая вата предпочтительнее, стоит ли за более плотную платить в полтора раза больше?
Есть возможность взять б/у вату в отличном состоянии 100кг/м2, она обойдется даже дешевле новой 30-50кг/м2, стоит ли в ЗИ облицовке использовать такую плотную вату?

[Виталий Роденков]

Плотная минераловатная плита сама может выступать в роли акустического мостика.
Если есть полная уверенность в том, что при монтаже плотная вата не будет касаться одновременно изолируемой поверхности и листов ГКЛ звукоизолирующей облицовки, то можно использовать более плотный материал. Другими словами плотные плиты должны находиться в каркасе звукоизолирующей облицовки с зазором от изолируемой поверхности.

[tortik2g]

Добрый день Виталий. Благодарю за ответ.
Я хорошо понимаю все детали и принципы конструкции. Конечно контакта не будет, это обеспечивается зазором между профилем и стеной, он у меня 2.5-3см. Для гарантии могу в этот зазор малоплотную упругую стекловату проложить - будет легонько прижимать плотную каменную вату к листам ГВЛ.

Мой вопрос связан именно с эффективностью применения каменной ваты средней плотностью 90кг/м3 (нормируется как 75-100кг/м3). Такую вату никто специально не применяет, так как она более чем вдвое дороже чем вата 40кг/м3, и с точки зрения вложения денег принципиально не оптимальна. Я же спрашиваю насколько хороша вата 90кг/м3 сама по себе, независимо от её цены. Я отлично знаю что Шуманет лучше, но он мне не доступен. Мой вопрос связан именно с эффективностью правильно смонтированной обычной строительной минваты 90кг/м3 в составе ЗИ облицовки. Каковы плюсы и минусы по разным частотным полосам: НЧ, СЧ, ВЧ?