Устройство “комнаты-в-комнате” для вокальной в новостройке

[Антон Перетокин]

Добрый день, deivitae!
Наверное все предложенные варианты имеют право на существование. На мой взгляд, лучшим вариантом является перенос системного блока в другую комнату. Проблемы с проводами я не вижу, провода можно аккуратно проложить в тонкий пластиковый короб или отверстие и впоследствии засиликонить его.
А вообще можно попробовать снизить шум в источнике. Вообще говоря, в системном блоке, насколько я представляю, несколько источников шума: вентилятор для охлаждения процессора, вентилятор в БП, вентиляторы, втроенные в системный блок (для общего охлаждения), вентилятор для охлаждения видеокарты, иногда жесткий диск, приводы (скорее всего они во время записи не используются). Самыми шумными источниками являются вентилятор для охлажения процессора, вентилятор на видеокарте и вентиляторы системного блока. Для первого источника есть несколько вариантов снижения шума: замена на вентиляторы SILENT (уровень шума при работе от 18-20 дБ, по крайней мере так пишет производитель, обороты постоянные), замена на вентилятор с управлением оборотами его вращения (можно отрегулировать на самые низкие обороты, меньше шума), замена вентилятора на радиатор с водяным и масляным охлождением (вообще бесшумная работа). Далее, вентилятоы, встроенные в системынй блок вообще можно отключить при хорошем локальном охладении всех греющихся элементов, ну а с видеокартой - я так подозреваю для записи звука видеокарту можно использовать не самую навароченую, поэтому можно подобрать видеокарту без доп.охлаждения. Остается БП, но даже по моему не самому богатому опыту, шум от его работы крайне низкий. Опять же, можно подобрать варианты с низкими уровнями шума работы и БП.
Рекомендую также облеить системный блок изнутри тонким слоем мягкого материала (снижение шума еще на 1-2 дБ), существуют даже системные блоки с уже обклеиными внутренними стенками материалом наподобие Мапписила (акустического поролона), только тонкого, 5-10 мм толщиной.

[deivitae]

Антон, добрый день!
Большое спасибо за такой развернутый ответ! Много думал о проблеме звукоизоляции системника. Тут 2 момента:
- По текущим источникам шума - самым шумным был вентилятор от блока питания. Заменил его на более тихий (120 мм), и вентиляторы теперь практически не слышны даже при том, что системник стоит на столе. Шум же в основном издает жесткий диск. Поможет ли избавлению от него обклейка корпуса и возможно ли ее сделать сплошной с учетом всего содержимого, а также вентотверстий уверен пока не совсем, так как постукивание дисков при работе довольно "настойчиво".
- Основными минусами выноса системника в другую комнату пока кажутся: а) снижение звукоизоляции перегородки в целом (ведь при любой герметизации канала с проводами звукоизоляция по сравнению с цельным вариантом перегородки снизится), б) необходимость ходить в другую комнату для подключения периферии (флешек, фотика, диктофона - что происходит довольно регулярно) и с) само наличие системника в другой комнате (чего избежать хотелось бы чисто эстетически). Поэтому пока склоняюсь к попыткам спроектировать тумбу, которую можно было бы поставить под стол. Вопросоми основными тут является то, как обеспечить приток воздуха для недопущения повышения температуры внутри тумбы и, одновременно, максимизация звукоизоляции. Вопросы эти, к сожалению, взаимоисключающие. С другой стороны, если даже отвлечься от вентиляции, сам вопрос о звукоизоляции вывода проводов до сих пор кажется мне сложным, ведь любой герметик при таком относительно большом сечении канала по звукоизоляции будет довольно слабым (?) (так, с учетом неснимаемых разъемов мониторов канал должен быть минимум 5 см в ширину и хотя бы пару см в высоту)

[Андрей Нечаев]

Здравствуйте deivitae.
Я бы в Вашем случае для снижения шума от работы жесткого диска попробовал его виброизолировать. Конкретные виброизоляторы не порекомендую, посмотрите в интернете такая продукция существует.

[deivitae]

Добрый день, Андрей!
Спасибо за совет! Буду выяснять. А у меня возник еще один вопрос.
Прочитал о том, что для вокальной и контрольной чем помещение больше, тем лучше.
Поэтому пытаюсь теперь понять, насколько объединение двух комнат (на планировке – нижние левое и по центру) в помещение площадью в 25 кв.м. при прочих равных условиях способно будет улучшить акустические свойства как для контроля, так и для записи.
Проблема в том, что пока с качественной звукозаписью дела еще не имел и поэтому судить приходится по информации из Сети, однако и сами помещения и запросы отдельных музыкантов/звукорежиссеров во многом индивидуальны, и поэтому найти ответ не так-то просто. Единственное, что упрощает ситуацию это то, что записывать планируется только вокал.
И еще такой момент, что с точки зрения расстановки мебели (в том числе мониторов) две комнаты по сравнению с одной большой кажутся более оптимальными.
Может быть, кто-то уже сталкивался с такой проблемой?
Был бы крайне признателен за совет, мысли и все, что с этим связано.

[Андрей Нечаев]

Здравствуйте deivitae.
Чем больше объем помещения для контроля или звукозаписи, тем лучше, тем меньше проблем с низкочастотными резонансами помещений. Т.е. они проявляются в более низкочастотной области, чем в помещении меньшего объема. На практике, для вокальных кабин выделяют помещения довольно малой площади, до 6 кв.м. Обычно для вокальных мы кроме средне- и высокочастотной акустической отделки рекомендуем выполнять угловые низкочастотные поглотители, они хорошо снижают «бубнеж» помещения на собственных частотах. Для комнат контроля стараются выбирать помещения побольше, чем 8 кв.м из тех же соображений. Для контрольных комнат это более критично, чем для вокальных. На практике под контрольные комнаты в квартирах выделяют помещения 18-20 кв.м. В любом случае я считаю, что при объединении помещений в плане акустики будет только плюс, а вокальную можно выгородить ширмами.

[deivitae]

Андрей, добрый день!
Большое спасибо за ответ!
В Вашем варианте немного смущает необходимость установки ширмы, так как и акустику и вид помещения хотелось бы сохранить максимально естественными. Понимаю, что совместить контрольную с вокальной может быть сложно, но, тем не менее, выношу на суд свой последний вариант. Было бы интересно услышать мнение о слабых местах такого варианта.
Читал, что открытые книжные стеллажи с книгами могут служить неплохими диффузорами, однако уложится ли деверберенция в оптимальный для записи вокала диапазон 0,3-0,5 сек в таком варианте, судить, к сожалению, пока очень трудно.
Возможно, стоит изолировать потолок Экофоном?.. Или при наличии паласа необходимости в этом большой нет (с учетом того, что уменьшится и без того небольшая – 2,5 м – высота потолка, не говоря уже о возможности переглушить помещение)?
По поводу борьбы с низкими частотами, читал, что изолировать можно в основном лишь углы. (К сожалению, резонансные свойства ППГЗ при обклейке обоями и прочих видах их облагораживания, как понял из форумов, остаются под большим вопросом и, кроме того, больше хочется обеспечить звукоизоляцию от воздушного шума с помощью обычной облицовки, в то время, как ППГЗ от воздушного шума, если и может спасти, то, скорее всего, гораздо меньше).
Еще один вопрос касается толщины звукопоглощающих материалов, которая обычно в профессиональных и даже некоторых домашних студиях для выравнивания АЧХ оказывается довольно внушительной – до метра и даже больше. Всегда ли, на Ваш взгляд, это может быть необходимым или в большинстве случаев ее можно выравнивать с помощью нестационарных звукопоглощающих панелей?

P.S.: Вторые стеклопакеты по совету Антона, планируется ставить в изолированный каркас. На него же выносятся и радиаторы, так как подводка воды в данном случае проходит не через сквозные трубы, а по полу.

[Андрей Нечаев]

Здравствуйте deivitae.
Открытые стеллажи с книгами хороший звукорассеивающий и звукопоглощающий вариант, но я считаю, что все же поглощающих свойств стеллажей для зоны записи вокала будет недостаточно. В таком варианте я бы применил на потолке Ecophon, конечно в дополнение к звукоизоляционному потолку. Если будет проявляться тенденция к переглушению помещения, то локально можно Ecophon в зоне звукорежиссера заменить на Gyptone или частично на ГКЛ, например. Насчет угловых низкочастотных поглотителей, безусловно, это эффективные мероприятия по снижению реверберации и выравниванию звукового поля в точке сведения в диапазоне собственных частот помещения. Но все же, более действенный метод по выравниванию АЧХ в области низких частот является монтаж панельных звукопоглотителей, об этом на форуме не раз писалось.

[deivitae]

Андрей, добрый день еще раз!
Как я понял из темы "Конструкция Панельного Поглотителя", размещенной в данном разделе форума, при изготовлении ПП важно понимать, какие именно частоты нужно корректировать, причем процесс определения отдельных моментов (к примеру, наличия перфорирования) характер во многом творческий. Но это - пол беды. Много раз на форумах видел графики АЧХ конкретных помещений, но до сих пор, к сожалению, не знаю, как именно получаются подобные графики : (
Андрей, имеет ли смысл делать угловую басовую ловушку универсального типа, то есть для удаления тех нижних частот, которые указываются в АЧХ ППГЗ (без предварительных измерений, на этапе строительства)?
Как я понимаю, если конструкция ПП может подразумевать перфорацию мембраны, стандартный вариант ППГЗ + воздух + звукопоглощающий материал может так же рассматриваться в качестве ПП?

[Андрей Нечаев]

Добрый день.
Скажу так, что на практике я встречал помещения контрольных комнат, в которых получалась достаточно ровная характеристика звукового поля в точке сведения, используя только угловые низкочастотные поглотители. Но применяя панельные поглотители и подход последовательных акустических измерений (определение собственных резонансов помещения и мест расположения панельных поглотителей), я считаю можно наиболее вероятно добиться удовлетворительно результата. Перфорированная панель низкочастотного поглотителя и ППГЗ имеют существенно разные проценты перфорации. И диапазон поглощаемых частот у перфорированной панели все же ниже, чем у ППГЗ.

[deivitae]

Андрей, добрый день!
А какой инструментарий (ПО, аппаратура) обычно необходимы для снятия АЧХ помещения?
Занимается ли подобного измерениями по индивидуальным заказам Ваша компания и, если да, то сколько в среднем стоят измерения, а также рекомендации по решению выявленных по их итогам проблем?
Как я понял, в моем случае в начале нужно строить каркас помещения, потом измерять его АЧХ и только затем доводить до ума уже окончательно (устанавливать по необходимости на потолок Экофон, ставить ПП и дорабатывать, возможно, какие-то другие моменты)?

[Андрей Нечаев]

Здравствуйте deivitae.
По ПО и аппаратуре повторяться не буду, тема уже обсуждалась viewtopic.php?f=3&t=1207&p=7055&hilit=%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%90%D0%A7%D0%A5&sid=6e2dd19bca04c6d401f9c9eb426c30f3#p7055

Наша компания занимается подобными измерениями, вопрос стоимости подобных измерений предлагаю обсудить либо по телефону, лучше при встрече, чтобы понять более точно объем работ.
Вы совершенно правы, сначала делается ЗИ помещения, после уже проводятся измерения и формирование сначала НЧ поглощающей отделки, потом СЧ и ВЧ.

[deivitae]

Андрей, добрый день!
До сих пор в сомнениях насчет конфигурации помещения.
Стенка за мониторами – не настолько критичная, как перед ними, но три угла, наверное, все равно свое негативное влияние могут оказывать. Если же расставлять в каждый басовую ловушку или панельный поглотитель, будет сложно рационально использовать площадь.
В качестве альтернативной конфигурации пришла идея разделить комнату скошенной перегородкой и в нее попробовать встроить мониторы среднего поля. Знаю, что обычно такие мониторы являются полочными, но, может быть, существуют все-таки какие-то проверенные в этом отношении варианты?
Итого имеем:
1. По первому варианту:
- Из плюсов: а) более значительная площадь (около 23 кв.м.), б) более правильные пропорции (1,5*4*6 – близко к “золотому сечению”)
- Из минусов: а) несколько углов позади мониторов
2. По второму варианту:
- Из плюсов: а) скос стен перегородки с мониторами, б) возможность размещения системного блока в соседней комнате, а не в тумбе, (в) более рациональное размещение мебели
- Из минусов: а) менее значительная площадь (около 15 кв.м.), б) менее правильные пропорции длины и ширины (близкие к квадрату) в) необходимость решить вопрос со встраиванием мониторов.

…Какой вариант – 1 или 2 – для использования под контрольную комнату кажется Вам предпочтительнее?

[Андрей Нечаев]

Добрый вечер.
Считаю более предпочтительным первый вариант. Насчет углов за мониторами считаю, что вопрос решаемый угловыми или панельными поглотителями.

[deivitae]

Добрый день, Андрей!
Стал читать Ньюэлла "Акустика небольших помещений" (http://www.install-pro.ru/archive/020/68.shtml)
Пишет, что между двумя слоями гкл (в моем случае - гвл+гкл) в качестве демпфера нужно прокладывать некий гибробит. В одной из тем прочитал о том, что используется гидроизол.
Но я раньше у акустика из Украины читал вроде бы, что между гкл и гвл с точки зрения защиты от шума воздушного (извне) лучше ничем не заполнять (если не путаю, а возможно речь шла о других материалах).
Что Вы посоветуете?
И еще вопрос по поводу встраивания мониторов. Ведь по НЧ излучение от передней стенки все равно будет?
Можно ли, на Ваш взгляд, делать полочные мониторы заподлицо с фальш-стенкой (имеет ли это смысл?) или эффект будет выше при удалении, например, на метр от акустически отделанной стены?

[Андрей Нечаев]

Здравствуйте deivitae.
Насчет внутреннего демпфирующего слоя, например из гидростеклоизола могу сказать, что никаких отрицательных моментов в части звукоизоляции Вы не получите. Можете использовать.
Если рассматривать встройку мониторов в стену, то стену надо делать массивную, например из кирпича. В Вашем варианте я бы не встраивал мониторы, а как уже писал, обработал стену за мониторами звукопоглощающими материалами с НЧ поглощением в углах.