Svnvlad , к вашим высказываниям:
1) “….Вы, vasilii, говорите, сте
на образует мембранный эффект?....” .
Не будучи специалистом, я высказал только предположение(версию)(!), если вы заметили (пусть и с “кучей” восклицательных з
наков и вопросительных(!) з
наков)
2) “…..Так почему же все-таки звук не глушится, хотя 90% энергии, судя по их экспериментам, должно поглотиться при проходе сквозь 5 см ваты?.....”.
Насчет 90 % -
насколько мне помнится , в “расчетах” 29 и 30 мая коэффициент 0,9..
был приведен только по отношению так
называемого “нормального коэффициента ”поглощения
на частоте 1000 Гц 5-см. АкустикБаттс (данные, кстати, испытаний проведенных достаточно серьезным институтом НИИСФ РАН ). И понятие “..звук глушится…” без частотной раскладки (сколько дБ
на какой конкретной (!) частоте(!) – вообще-то я не применял.
И доминирующие(!) по интенсивности(!) частоты(!) , которые при бытовых(!) звуках “доходят”(!) до моей ком
наты , я приводил – 1000 Гц в их число не входило (Упоми
налась 1000Гц только в связи с отнюдь не совпадающим с средним звуком пианино, высоким “женским визгом”). А все эти доминирующие(!) “остатки” , те (!) что не отразила сте
на или перекрытие в ком
нате соседей , сосредоточены были (и в моем тексте от 28 и 30 мая это явно
написано) в диапазоне 60-700 Гц ( там где так
называемые “нормальные ” коэффициенты, принятые мной для расчета, до 0.9 не доходили(!) ). Соответственно , не могли превысить даже 5 дБ…
на 500 Гц
на слух –не более 1.7 раза, не говоря о самом доминирующем диапазоне (250-380 Гц) (если немного неграмотно “отождествить” для целей данного(!) “мысленного” эксперимента “звукоизоляцию” и “звукопоглощение” и исходя из моей некорректной интерпретации коэффициентов поглощения )
Возможно вы недооценили то что я писал о распределении энергии в человеческом голосе. Здесь
http://depositfiles.com/files/y38ap2scj закачал ( обозвал “кнудсен речь график”) график из Кнудсе
на “Архитектур
ная акустика”. Достаточно впечатляющая иллюстрация , что
наибольшая интенсивность голоса разговора 6 человек по данному графику раз в “пике” (в районе 250(!) Гц) минимум раз в 4(!) больше интенсивности
на частоте 500Гц и в 10(!) раз больше , чем интенсивность
на частоте 1000 Гц (А эти более высокие(!) частоты -составляющие человеческого голоса -к которым как раз(!) большие(0.88- 0.9 ) коэффициенты поглощения относятся. И как пишется в некоторых пособиях по акустике, они отвечают в большей(!) степени за различение(!) голосов, а не за основной перенос звуковой энергии. ). Может поэтому вы и слышали ….то что описали в помещении с минватой (но без ГКЛ). (А о помещении с Термозвукоизолом- ниже).
Конечно , если бы вы записали н простейшим микрофоном электретным с усилителем
на магнитофон без АРУ или сразу с усилителя
на вход звуковой карты компьютера ту “смягченную” речь соседей после(!)
нанесения ШУМАНЕТ
на потолок – конечно рассуждения
наши были более предметные . Да и то объективности а
нализа мешало бы оставшееся неизменным переизлучение тех же частот (структур
ная передача звука) перегородками , особенно более легкими чем потолочное перекрытие . Проверено -
и
на соседях снизу -
на слух громкий разговор
на расстоянии 1 см от стяжки-плиты пустотной звучал лишь в два раза громче , чем
на расстоянии 1 см от поставленной
на данную плиту перегородки в четверть кирпича (это громкий , а "бу-бу" от разговора средней интенсивности такой же закономерности подчинялось:"
- и
на соседях сверху -когда случайно по звуку было ориентировочно падение(!) выпившего соседа
на пол сверху (первый раз за все
наше соседство)- ну и все , что он говорил -дословно(!)
на расстоянии 1 см от той же перегородки(соединенной раствором с верхней плитой перекрытия-потолком моим.)
А о том , что по звукопоглощению стандарт
ная 5-см акустическая вата приближенно эквивалент
на не менее 5-7 слоям Термозвукоизола специалисты даной фирмы(чей сайт этот ) писали ранее “Мифы звукоизоляции”
http://www.acoustic.ru/ref_book/article ... tion_myth/
Не , в статье не некоррект
ная критика свойств Термоизола была , а лишь сравнение с ШУМАНЕТ-БМ по неравноценной стоимости(!) при прочих равных свойствах .
А вообще побольше бы таких ‘неэгоистичных” людей ,как вы , Svnvlad , описывающих результаты и промежуточные
наблюдения своих звукоизоляционных мероприятий….
f1n , еще од
на показатель
ная иллюстрации роли звукопоглощающих материалов . Перегородка с 10-см промежутком и с одним(!) листом ГКЛ . Тоже неплохо показа
на раскладка по частотам . Очень неплохо видно , что падение к резо
нансному “провалу” с ватой меньше
на “видимом”(до 100 Гц) участке. И неплохо показан механизм действия двустенных перегородок –фиолетовый и зеленый график. Если приблизительно посчитать собственную резо
нансную частоту такой перегородки (10 см , с ватой и без ваты , и лист ГКЛ массой 10 кг/кв.м) - С ватой получится в районе 70 Гц , без ваты- в районе -85 Гц , И видно , что повышение звукоизоляции-выход из "провала" в обоих случаях происходит при приближении к 1.4-1.5 Fp, а серьез
ная добавка (дополнитель
ная звкоизоляция)
начи
нается с частот 3-4 *Fp. И провал в районе первой собственной частоты воздушного(с ватой(!)) промежутка - после 2,5 кГц . И "плато" неповышения" в районе критической частоты- у фиолетового (с позиции акустики двустен
ная конструкция до(!) частоты резо
нанса -как бы два(!) листа ГКЛ , приложенные к стене - от 1000 Гц и далее чуть ли не до 3000Гц . А у двустенных конструкций из-за меньшей толщины(один(!)лист ГКЛ) и благоприятного влияния ваты
на это 'плато" оно и
начи
нается позже (приблизительно с частоты
на корень из 2(толщи
на 1 и 2(двух(!)) листов) отстоящей и выражено меньше по ширине ) То что совпал "впади
на" фиолетового графика и резо
нансный провал
на частоте объема воздуха "двустенной" перегородки- чисто математическое совпадение . Все как "по учебнику" !!!! ( Откуда скачал – не зафиксировал в свое время ) Закачал
на общедоступный файлообменник под
названием “график ГКЛ с безвата”
http://www.picatom.com/1x/%20%20%20-332.html